Cuộc tranh luận qua lại gần đây—và sự thay đổi chính sách—về việc sử dụng khẩu trang để ngăn ngừa sự lây lan của Covid-19 cho thấy một tiêu chuẩn kép rõ rệt. Vì một lý do nào đó, chúng ta đã đối xử khác biệt với vấn đề sức khỏe cộng đồng cụ thể này. Chúng ta không thấy những bài bình luận đặt câu hỏi liệu mọi người có thực sự cần giữ khoảng cách 2 mét với nhau trên đường phố hay không, thay vì chỉ 0 mét, hoặc nghi ngờ liệu việc khuyến khích rửa tay trong 20 giây có phải là một ý tưởng hay hay không. Nhưng khi nói đến việc che mặt, một sự khắt khe quá mức từ giới học thuật lại được áp dụng. Trong những tuần gần đây, các chuyên gia đã khuyên nên thận trọng—hoặc bác bỏ hoàn toàn việc sử dụng khẩu trang của công chúng—khi họ kêu gọi những bằng chứng tốt hơn, quyết đoán hơn. Tại sao?
Tất nhiên, họ đúng khi cho rằng các nghiên cứu về việc sử dụng khẩu trang không đưa ra câu trả lời dứt khoát. Không có thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn nào chứng minh rằng việc sử dụng khẩu trang cá nhân có thể ngăn ngừa sự lây lan của đại dịch; và những thử nghiệm nghiên cứu về khẩu trang và cúm đã cho ra kết quả không rõ ràng. Nhưng những bằng chứng ít ỏi này cũng không cho chúng ta biết nhiều điều: Các thử nghiệm không chứng minh được rằng khẩu trang có ích, cũng không chứng minh được rằng chúng nguy hiểm hay vô ích. Đó là bởi vì các nghiên cứu vừa ít về số lượng lại vừa gặp phải nhiều vấn đề về phương pháp luận.
Ví dụ, hãy xem xét một thử nghiệm ngẫu nhiên quy mô lớn về việc sử dụng khẩu trang trong số sinh viên đại học Hoa Kỳ trong mùa cúm năm 2006–07. Việc giảm tỷ lệ mắc bệnh ở những người đeo khẩu trang trong nghiên cứu đó không có ý nghĩa thống kê. Nhưng vì nghiên cứu được thực hiện trong một mùa cúm tương đối nhẹ, nên thử nghiệm thiếu sức mạnh thống kê để trả lời câu hỏi đó; không có đủ người mắc bệnh để các nhà nghiên cứu xác định liệu việc đeo khẩu trang có cải thiện việc vệ sinh tay đơn thuần hay không. Họ cũng không thể loại trừ khả năng sinh viên đã bị nhiễm bệnh trước khi thử nghiệm bắt đầu.
Hoặc hãy xem một nghiên cứu khác về cùng mùa cúm đó, lần này là ở Úc, nghiên cứu này không tìm thấy tác dụng rõ rệt nào. Nghiên cứu đó xem xét những người lớn sống cùng trẻ em bị cúm. Chưa đến một nửa số người được chọn ngẫu nhiên vào nhóm đeo khẩu trang cho biết họ sử dụng chúng “hầu hết hoặc toàn bộ thời gian”. Trên thực tế, họ thường ngủ cạnh con cái bị ốm mà không đeo khẩu trang. Điều này không giống với câu hỏi liệu bạn có nên đeo khẩu trang khi ở giữa những người lạ tại cửa hàng tạp hóa trong thời kỳ đại dịch hay không.
Nhưng vấn đề là ở chỗ: Người ta cũng có thể đưa ra những lời phàn nàn tương tự về bằng chứng ủng hộ việc sử dụng khẩu trang cho nhân viên y tế. Mặc dù mọi người đều đồng ý rằng việc này là vô cùng quan trọng trong các bệnh viện và phòng khám, nhưng điều đó không phải vì chúng ta có bằng chứng thuyết phục từ các thử nghiệm ngẫu nhiên. Một vài thử nghiệm lâm sàng về việc sử dụng khẩu trang cho nhân viên y tế để phòng ngừa cúm không cho thấy hiệu quả rõ rệt; thậm chí chúng cũng không thể chứng minh rằng mặt nạ phòng độc N95 có hiệu quả hơn khẩu trang phẫu thuật. Những thử nghiệm đó cũng còn nhiều thiếu sót. Ví dụ, một thử nghiệm đã kiểm tra hiệu quả của khẩu trang vải bằng cách so sánh nhân viên y tế đeo khẩu trang vải với những người đeo khẩu trang phẫu thuật hoặc mặt nạ phòng độc, và cả với một nhóm đối chứng tuân theo "quy trình tiêu chuẩn" trong bệnh viện. Kết quả cho thấy phần lớn nhân viên trong nhóm đối chứng vẫn đeo khẩu trang phẫu thuật, vì vậy nghiên cứu không thể thực sự chứng minh liệu khẩu trang vải có tốt hơn (hay tệ hơn) so với việc không đeo khẩu trang hay không.
Thực tế, cơ sở khoa học cho việc nhân viên y tế sử dụng khẩu trang không đến từ các thử nghiệm lâm sàng về dịch cúm hoặc đại dịch. Nó đến từ các mô phỏng trong phòng thí nghiệm cho thấy khẩu trang có thể ngăn chặn các hạt virus xâm nhập—ít nhất có đến vài chục mô phỏng như vậy—và từ các nghiên cứu đối chứng trong đại dịch coronavirus năm 2003 gây ra SARS. Những nghiên cứu về SARS đó không chỉ giới hạn ở nhân viên y tế.
Đúng là nhân viên y tế hoặc những người chăm sóc bệnh nhân Covid-19 có nguy cơ tiếp xúc với virus corona cao hơn nhiều so với những người khác. Trong bối cảnh thiếu khẩu trang, rõ ràng họ có quyền ưu tiên tiếp cận. Nhưng điều đó không có nghĩa là không có lý do gì để nói rằng những người khác không ủng hộ việc sử dụng khẩu trang. Xét cho cùng, theo như chúng ta biết, không có thử nghiệm lâm sàng nào chứng minh rằng giữ khoảng cách 1,8 mét có thể ngăn ngừa lây nhiễm. (Tổ chức Y tế Thế giới chỉ khuyến nghị khoảng cách 1 mét). Cũng không có thử nghiệm lâm sàng nào chứng minh rằng rửa tay trong 20 giây tốt hơn so với rửa trong 10 giây trong việc hạn chế sự lây lan của bệnh trong đại dịch đường hô hấp. Cơ sở khoa học cho khuyến cáo rửa tay 20 giây từ Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC) xuất phát từ các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm đo lượng virus trên tay sau các thời gian rửa khác nhau.
Vậy nguồn gốc của sự bất bình đẳng này về việc đeo khẩu trang là gì—và tại sao cuối cùng nó lại bị bãi bỏ?
Tôi nghĩ phần lớn là do chúng ta liên tục đánh giá thấp virus này, trong khi lại đánh giá quá cao khả năng đối phó với nó của chính mình. Miao Hua, một nhà nhân chủng học và bác sĩ nội trú tại Bệnh viện Mount Sinai ở thành phố New York, đã bị sốc bởi sự khác biệt về thái độ đối với việc kiểm soát nhiễm trùng ở Mỹ so với Vũ Hán. Vài tuần trước, cô viết rằng ở Trung Quốc, sự lây lan trong các bệnh viện đã nhanh chóng dập tắt ý tưởng rằng các chiến lược ngăn chặn thông thường sẽ đủ để ngăn chặn loại virus corona mới này. Những gì cô nghe được từ Trung Quốc thật kỳ lạ, cô nói, và đặc biệt đáng lo ngại khi xét đến “sự thất bại của cộng đồng y tế Mỹ trong việc nhận ra tính chất độc nhất vô nhị trong lịch sử của Covid-19”.
Sự thay đổi chính sách gần đây của CDC về việc ủng hộ đeo khẩu trang cho thấy sự thừa nhận đã quá muộn màng này cuối cùng cũng đã được thực hiện. Tuyên bố của cơ quan này cho rằng sự thay đổi này là do bằng chứng ngày càng nhiều cho thấy bệnh này không lây truyền theo cách giống như cúm: người bệnh có thể lây nhiễm mà không có triệu chứng, và virus có thể lây lan qua việc nói chuyện, cũng như ho, hắt hơi và tiếp xúc với các bề mặt bị nhiễm khuẩn.
Tôi nghĩ rằng sự miễn cưỡng trong việc khuyến khích công chúng sử dụng khẩu trang, cũng như việc áp dụng tiêu chuẩn kép đối với bằng chứng hỗ trợ, cũng xuất phát từ lo ngại rằng mọi người sẽ không thể sử dụng khẩu trang mà không tự lây nhiễm cho mình. Hoặc khẩu trang sẽ tạo ra cảm giác an toàn giả tạo, dẫn đến việc họ lơ là việc giữ khoảng cách xã hội hoặc các biện pháp khác. Tuy nhiên, truyền thông hiệu quả là chìa khóa ở đây, cũng giống như đối với kỹ thuật rửa tay kỹ lưỡng. Stella Quah, một nhà xã hội học tại Đại học Singapore, đã nghiên cứu các khía cạnh xã hội của dịch SARS ở Singapore, nơi chiến dịch y tế công cộng bao gồm giáo dục về vệ sinh tay, cũng như đo thân nhiệt và sử dụng khẩu trang đúng cách. CDC đã đảo ngược hướng dẫn về khẩu trang vào thứ Sáu tuần trước, sau đó đăng tải một số lời khuyên hạn chế về cách đeo và tháo khẩu trang, cùng với hướng dẫn tự làm khẩu trang từ sự kết hợp giữa khăn rằn và giấy lọc cà phê.
Tuy nhiên, cần phải có thêm nhiều biện pháp giáo dục hơn nữa, nếu như những hình ảnh chúng ta thấy trên truyền hình về những người đeo khẩu trang không che mũi hoặc cằm là đúng sự thật. Lịch sử gần đây cũng cho thấy điều tương tự. Sau cơn bão Katrina, khẩu trang phòng độc được khuyến cáo sử dụng cho bất kỳ ai làm công việc xử lý nấm mốc ở New Orleans. Một nghiên cứu về hiệu quả của việc này trên một mẫu ngẫu nhiên gồm 538 cư dân cho thấy sự cần thiết của việc giáo dục: Chỉ có 24% đeo khẩu trang đúng cách, và đó thường là những người đã từng sử dụng trước đây; trong khi đó, 22% người đeo khẩu trang ngược. Các tác giả của nghiên cứu đó kết luận: “Cần xem xét các biện pháp can thiệp để cải thiện việc đeo khẩu trang đúng cách trong kế hoạch ứng phó với dịch cúm và thảm họa.” Một nghiên cứu năm 2014 tại Vũ Hán cho thấy việc sử dụng khẩu trang đúng cách ở những người không làm trong ngành y tế đã cao hơn đáng kể sau khi được đào tạo.
Liệu việc sử dụng khẩu trang rộng rãi (và đúng cách) có thể tạo ra sự khác biệt ở những nơi virus lây lan ngoài tầm kiểm soát? Một nghiên cứu năm 2018 của Jin Yan và các đồng nghiệp từ Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ đã xây dựng một mô hình dựa trên các giả định từ dữ liệu phòng thí nghiệm. Họ kết luận rằng nếu chỉ có 20% người dân sử dụng khẩu trang, điều đó sẽ không tạo ra sự khác biệt đối với sự lây lan của bệnh cúm. Tuy nhiên, với tỷ lệ tuân thủ 50%, cùng với việc sử dụng khẩu trang phẫu thuật có khả năng lọc cao, hiệu quả có thể rất đáng kể. Đó chỉ là kết quả lý thuyết, và chúng ta biết rằng các đợt bùng phát Covid-19 đã được kiểm soát ở những nơi không cần sử dụng khẩu trang rộng rãi. Mặt khác, khi một đợt bùng phát vượt khỏi tầm kiểm soát, ngay cả một đóng góp nhỏ cũng rất quan trọng.
Cuối cùng, khó tránh khỏi nghi ngờ rằng tiêu chuẩn kép về khẩu trang ít liên quan đến khoa học hơn là sự khác biệt về văn hóa trong cách chúng ta ứng phó với đại dịch. Sự khác biệt này đã thể hiện rõ ít nhất từ đại dịch coronavirus đầu tiên, SARS, đã làm thay đổi thái độ và hành vi về sức khỏe cộng đồng ở châu Á. Vấn đề không chỉ nằm ở khẩu trang: Các quốc gia ngoài châu Á cũng có những cách ứng xử khác nhau trong việc kiểm tra thân nhiệt hoặc khử trùng không gian công cộng. Tuy nhiên, xu hướng này không có gì mới. Chúng ta thường đòi hỏi bằng chứng đặc biệt khi một biện pháp nào đó không phù hợp với những định kiến của mình. Thật không may, điều đó quá phổ biến; và các nhà khoa học cũng không ngoại lệ.
WIRED đang cung cấp quyền truy cập miễn phí vào các bài báo về sức khỏe cộng đồng và cách tự bảo vệ mình trong đại dịch virus corona. Hãy đăng ký nhận bản tin Cập nhật Virus Corona của chúng tôi để nhận được những thông tin mới nhất và đăng ký ủng hộ hoạt động báo chí của chúng tôi.
WIRED là nơi hiện thực hóa tương lai. Đây là nguồn thông tin và ý tưởng thiết yếu giúp hiểu rõ một thế giới không ngừng biến đổi. Cuộc trò chuyện trên WIRED làm sáng tỏ cách công nghệ đang thay đổi mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta—từ văn hóa đến kinh doanh, từ khoa học đến thiết kế. Những đột phá và đổi mới mà chúng tôi khám phá dẫn đến những cách tư duy mới, những kết nối mới và những ngành công nghiệp mới.
© 2020 Condé Nast. Bảo lưu mọi quyền. Việc sử dụng trang web này đồng nghĩa với việc chấp nhận Thỏa thuận Người dùng của chúng tôi (cập nhật ngày 1/1/2020), Chính sách Bảo mật và Tuyên bố về Cookie (cập nhật ngày 1/1/2020) và Quyền riêng tư của bạn tại California. Không bán thông tin cá nhân của tôi. Wired có thể nhận được một phần doanh thu từ các sản phẩm được mua thông qua trang web của chúng tôi như một phần của Quan hệ đối tác liên kết với các nhà bán lẻ. Tài liệu trên trang web này không được phép sao chép, phân phối, truyền tải, lưu trữ hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào khác, trừ khi có sự cho phép bằng văn bản trước của Condé Nast. Lựa chọn quảng cáo
Thời gian đăng bài: 09/04/2020